AI音乐创作，版权归属如何界定？
- ConGioia喜悦
- 2025-03-30 14:25:55
【AI音乐创作，版权归属如何界定？】
近年来，人工智能（AI）在音乐领域的应用日益广泛，从辅助创作到完全自主生成音乐，AI技术正以前所未有的速度重塑着音乐产业的格局。
然而，这一创新浪潮也带来了前所未有的法律挑战，尤其是在版权保护方面。近期，两起备受关注的案件再次将AI与版权的复杂关系推至公众视野：音乐出版商对AI公司Anthropic的诉讼以及AI生成音乐版权归属的最新裁决。
根据媒体的报道，2023年，环球音乐集团（UMG）、Concord和ABKCO等音乐出版商对AI公司Anthropic提起诉讼，指控其在未经授权的情况下使用数百首歌曲的歌词训练其AI模型Claude。
这些音乐出版商认为，Anthropic的行为构成了对他们版权的“系统性且广泛的”侵犯，并要求法院颁布初步禁令，禁止Anthropic继续使用这些歌词。
Anthropic则辩称，其使用歌词的行为属于美国版权法中的“合理使用”（fair use），并强调公司已采取措施防止Claude生成受版权保护的内容。
2025年3月，加州联邦法官驳回了这些音乐出版商的初步禁令请求，理由是请求过于宽泛，且出版商未能证明Anthropic的行为造成了“无法弥补的损害”。
裁决确认，完全由AI生成的音乐属于公共领域，无法获得版权保护。这意味着，如果音乐创作过程中没有人类的“有意义的输入”（meaningful contribution），那么这些音乐不享有版权，任何人都可以自由使用，无需支付费用。
然而，如果人类在创作中提供了“有意义的输入”，并将AI作为工具使用，则人类可以声称拥有版权。这一裁决延续了2025年初的类似决定，并符合1976年美国版权法的精神，即版权保护的对象必须包含人类的创造性表达。
音乐出版商认为，AI公司若在训练过程中使用受版权保护的歌词，就应当支付许可费用。他们强调，这种未经授权的使用损害了他们的经济利益，并可能削弱版权法的保护作用。
Anthropic则主张，其行为属于“合理使用”，因为训练AI模型是对数据的转换性使用（transformative use），并未直接复制或分发原始歌词。他们还表示，已通过技术手段限制Claude输出受版权保护的内容。
尽管初步禁令被驳回，但出版商们对案件的整体前景表示“非常有信心”，并计划继续推进诉讼。
Anthropic则对法院的决定表示满意，并重申其对保护版权的承诺。
法官在裁决中指出，出版商的请求实际上是在要求法院为AI训练数据的许可市场划定界限，而“合理使用”的界限问题尚未完全解决。
这一案件并非孤例。近年来，作者、新闻机构和视觉艺术家也对AI公司提起类似诉讼，指控其未经授权使用版权作品训练模型。这些争议的核心在于，AI公司是否需要为使用版权材料支付费用，以及这种使用是否构成“合理使用”。
古典音乐 喜悦音乐杂志
近年来，人工智能（AI）在音乐领域的应用日益广泛，从辅助创作到完全自主生成音乐，AI技术正以前所未有的速度重塑着音乐产业的格局。
然而，这一创新浪潮也带来了前所未有的法律挑战，尤其是在版权保护方面。近期，两起备受关注的案件再次将AI与版权的复杂关系推至公众视野：音乐出版商对AI公司Anthropic的诉讼以及AI生成音乐版权归属的最新裁决。
根据媒体的报道，2023年，环球音乐集团（UMG）、Concord和ABKCO等音乐出版商对AI公司Anthropic提起诉讼，指控其在未经授权的情况下使用数百首歌曲的歌词训练其AI模型Claude。
这些音乐出版商认为，Anthropic的行为构成了对他们版权的“系统性且广泛的”侵犯，并要求法院颁布初步禁令，禁止Anthropic继续使用这些歌词。
Anthropic则辩称，其使用歌词的行为属于美国版权法中的“合理使用”（fair use），并强调公司已采取措施防止Claude生成受版权保护的内容。
2025年3月，加州联邦法官驳回了这些音乐出版商的初步禁令请求，理由是请求过于宽泛，且出版商未能证明Anthropic的行为造成了“无法弥补的损害”。
裁决确认，完全由AI生成的音乐属于公共领域，无法获得版权保护。这意味着，如果音乐创作过程中没有人类的“有意义的输入”（meaningful contribution），那么这些音乐不享有版权，任何人都可以自由使用，无需支付费用。
然而，如果人类在创作中提供了“有意义的输入”，并将AI作为工具使用，则人类可以声称拥有版权。这一裁决延续了2025年初的类似决定，并符合1976年美国版权法的精神，即版权保护的对象必须包含人类的创造性表达。
音乐出版商认为，AI公司若在训练过程中使用受版权保护的歌词，就应当支付许可费用。他们强调，这种未经授权的使用损害了他们的经济利益，并可能削弱版权法的保护作用。
Anthropic则主张，其行为属于“合理使用”，因为训练AI模型是对数据的转换性使用（transformative use），并未直接复制或分发原始歌词。他们还表示，已通过技术手段限制Claude输出受版权保护的内容。
尽管初步禁令被驳回，但出版商们对案件的整体前景表示“非常有信心”，并计划继续推进诉讼。
Anthropic则对法院的决定表示满意，并重申其对保护版权的承诺。
法官在裁决中指出，出版商的请求实际上是在要求法院为AI训练数据的许可市场划定界限，而“合理使用”的界限问题尚未完全解决。
这一案件并非孤例。近年来，作者、新闻机构和视觉艺术家也对AI公司提起类似诉讼，指控其未经授权使用版权作品训练模型。这些争议的核心在于，AI公司是否需要为使用版权材料支付费用，以及这种使用是否构成“合理使用”。
古典音乐 喜悦音乐杂志
