“帮工”还是“换工”？

豫法说法 【“帮工”还是“换工”？】一男子找前同事替岗，不料前同事替岗过程中触电死亡。事后前同事家属将自己告上法庭，该男子却称自己不知道前同事已经离职，这场悲剧是该男子所说的互相帮忙，还是另有隐情？请看沁阳市人民法院审理的一起提供劳务者受害责任纠纷。

基本案情

汤某原系某公司片区代维服务人员，负责宽带的装机、维护工作。2023年7月，汤某从公司辞职。2023年9月7日，该公司片区代维服务人员朱某因个人身体原因，在未向公司告知情况下，私自找汤某为其替岗，并约定替岗期间工资收入归朱某所有，朱某根据情况再向汤某支付报酬。2023年9月17日，某居民家中宽带出现故障，拨打维修电话后，汤某于当日12时许携带工具到其家中维修宽带，在固定网线时，汤某触电从梯子上坠地，经抢救无效死亡。事发后，汤某家属将朱某和相关公司诉至法院。经法院调解，相关公司赔偿汤某家属650000元。

朱某辩称，汤某死亡的直接原因是其触碰到高压电，应当由高压电经营者承担侵权赔偿责任。公司是汤某宽带检修工作的受益者，应承担相应的法律责任。其不知道汤某已辞职，汤某主动为公司进行宽带检修工作，让被告轮休，二人系互相帮忙，不存在劳务关系，事发时被告也不在现场，故其本身不存在过错。

法院审理

法院经审理认为，朱某在汤某顶替其工作前对汤某辞职的事实明知，在此情况下与汤某约定顶替工作期间的工资收入，事实上对劳务报酬的取得进行了明确，二人形成了事实上的劳务关系。本案中，汤某从公司离职后，私自与朱某联系承接工作，现场作业时未按照安全规定作业，将自身置于危险之中并产生触电身亡的不幸后果，其自身行为存在过错。被告朱某明知汤某已从公司离职的情况下，为达到自身目的，仍将应由自己完成的工作交由汤某完成，而对于汤某是否具备操作技能，始终持放任状态，对汤某的工作也缺乏必要指导和监督，故被告行为亦存在过错。综合原被告各自行为及过错程度，法院酌定被告承担10%的责任，故依法判决被告赔偿汤某家属各项损失158321.14元。

法官说法

目前，随着经济高速发展，劳务关系也逐渐增多，提供劳务者受害责任纠纷案件也随之增多。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，要根据双方各自的过错程度承担相应的责任。法官在此提醒大家，提供劳务者要提高风险意识和自我保护能力，接受劳务一方也要重视组织管理和安全保障工作，切勿不规范用工，以免造成无可挽回的悲剧。