当我给一些读者普及「维生素...

当我给一些读者普及「维生素 D3」 的重要性的时候，总有人会纠缠讨论「维生素 D 过量可能的影响」，引经据典说一大堆…… 这类人的思维方式是不是有什么问题？

还真是。这种「过度强调极端风险」，在科普讨论中非常常见。

他们可能是「幸存者偏差反向过敏」，对风险信息过度敏感，**概率判断力** 缺失，对「常见但隐匿的危害」视而不见，对「极少见但戏剧化的副作用」过度关注。

或是出于「防御性反驳机制」，这是一种自我认知保护行为。为了避免「我错了」的不适感，可能伤及自尊，他们可能会本能性找理由否定别人说的内容。这不是出于逻辑，而是一种心理防御的表现。

再就是「科学沟通错位」，概念混淆与知识片段化

有些人确实听说过「维生素 D 过量会导致高钙血症」，但没有搞清楚：

• 摄入多少才叫过量？
• 持续多久才会有副作用？
• 现实生活中，这种过量到底有多罕见？

他们只记得「维生素 D 可能有副作用」，却缺乏对上下文的理解。这其实是科普过程中很常见的「知识碎片化误导」。

再就是，「反专家主义」与「逆权威倾向」

在当今的舆论环境中，一部分人对任何看似「你知道比我多」的表达都有本能的不信任，甚至反感。他们习惯性质疑、挑战，以此获得安全感或主导感。毕竟，他们现在哦也学会用 DeepSeek 了。

这类人不是想知道真相，而是想在话语权上占据高地，哪怕他们的依据是片面或伪科学的。

与其担心极少数的「补过量」，更应该先解决我们身边普遍存在的「补不足」。

真抬杠的话，任何东西都可以过量，哪怕是喝水。水喝太多会中毒（叫低钠血症），你听说过吗？

健康管理的核心是「基于概率做决策」，而不是「基于极端情况或个例吓自己」。