讨论“忠实”，无法脱离具体的语境与目的

【讨论“忠实”，无法脱离具体的语境与目的】

我们每次都要收到成百上千份的作业，其中一些同学将“忠实”理解为了“逐字照搬”。还有一些同学虽然理解的不会这么极端，但也不敢有什么合理变通。这里有技法问题，也有理解问题。

这个时候，除了翻译实践外，也需要有一些理论导入，不然只有主观感觉，没有客观归纳（实践为主，理论为辅，二者结合）。

什么是“忠实”，什么是“信”，什么是“达意”，什么是“等价”，什么是“对等”，这些抽象概念都是需要先行定义的，否则可能谈了半天，大家的定义并不同，或者说是错位的。

我这里说的“忠实”，指“不分具体情况，一定要和原文的意思乃至形式一模一样”。

从翻译实践和翻译研究看，“忠实原文”也要看具体的情况，如文章体裁、翻译目的等。

即，无法脱离具体的案例、文章体裁、翻译目的，意识形态等因素去谈翻译活动中的“忠实”原则。

比如说广告翻译，它属于一种文创类翻译，很多时候完全“忠实”地去翻译无法在目的语中实现相应的效果。（源语=原文、原文所在的社会。目的语=译文、译文所在的社会）

商业名称翻译就是广告翻译的一种，站在源语的角度“可乐”、“家乐福”、“永旺”等等翻译并不“忠实”，但站在目的语的角度，它们都很好地实现了翻译目的。

文学翻译这种情况也常见，有些信息对目的语读者是有隔阂的，是忠实处理还是变通处理？有些时候也需要考虑译文载体，纯文本翻译和字幕翻译也不一样。

比如说出现了一句“群马县”，是否一定要这么翻译？目的语读者是否对“群马县”的位置有共识？尤其是在字幕里出现了这种情况（不方便加注），所以有些翻译案例会处理为“东京西北”。

有些信息在目的语中可能会出问题，是“洁本化”（删去），还是变通处理？

比如说我在翻译半藤一利『ノモンハンの夏』时，遇到了这样一句——斯大林和XTL都是20世纪的“akuma”。我是否要完全忠实于原文去处理这句？当然不能。（不过这本书最后还是没有出版成功。主要图书市场对历史类书籍越发谨慎）

当然，法律、政治等翻译一般是以“信”为最优先项，为了“忠实”可以牺牲一些别的要素。

此外，所有的策略都有整体和局部之分，现代的翻译文学（包括但不限于）肯定在整体上也是以忠实为原则，但并不排斥因为各种因素导致的局部变通。

推荐两本译学类书籍，大家写论文也用的上：

『翻訳行為と異文化間コミュニケーション―機能主義的翻訳理論の諸相』。该书在书腰上就提出了一个问题—原文に忠実だったら、それで良いのか。（这本有中文版，叫《翻译行为与跨文化交际》，天外蒋芳婧等老师翻译）

『翻訳研究のキーワード』
常见的翻译学概念里面都会涉及。

（带书腰的图片没有找到高清的）

瑞译学苑日语翻译日语mtimticatti日语笔译翻译理论